Procedura recenzji naukowej monografii naukowych lub monografii pod redakcją naukową obowiązująca w Wydawnictwie Naukowym Akademii Mazowieckiej w Płocku

Podstawa prawna

1. Art. 267 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2022 r., poz. 574 z późn. zm).
2. § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 7 listopada 2018 r. w sprawie sporządzania wykazów wydawnictw monografii naukowych oraz czasopism naukowych i recenzowanych materiałów z konferencji międzynarodowych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2341 z późn. zm).

Rozdział I

Postanowienia ogólne

1. Wydawnictwo Naukowe Akademii Mazowieckiej w Płocku, zwane dalej Wydawnictwem, wprowadza procedurę recenzji naukowej, zwaną dalej procedurą.
2. Procedura recenzji naukowej dotyczy wszystkich publikowanych przez Wydawnictwo recenzowanych monografii naukowych lub monografii pod redakcją naukową.
3. Wszystkie strony zaangażowane w proces publikacji (wydawca, redaktor recenzowanej monografii naukowej lub monografii pod redakcją naukową, recenzent i autor) zobowiązane są do przestrzegania ustalonej procedury recenzji naukowej z uwzględnieniem Zasad etyki publikacyjnej obowiązujących w Wydawnictwie Naukowym Akademii Mazowieckiej w Płocku.

Rozdział II

Procedura recenzji naukowej

1. Procedura recenzji naukowej publikowanych przez Wydawnictwo recenzowanych monografii naukowych oraz monografii pod redakcją naukową jest dwuetapowa:
   • pierwszy etap: ocena wewnętrzna – dyrektor wydawnictwa dokonuje wstępnej analizy monografii z punktu widzenia zgodności z podstawowymi wymogami dotyczącymi warsztatu naukowego oraz poziomu merytorycznego i podejmuje decyzję o odrzuceniu monografii lub przekazaniu do recenzowania. W przypadku odrzucenia monografii dyrektor zwraca tekst do autora, a w przypadku pozytywnej oceny dokonuje wyboru recenzenta/recenzentów monografii z zastosowaniem zasady double blind review (tzw. podwójnie ślepej recenzji);
   • drugi etap: ocena zewnętrzna – monografie recenzowane są minimum przez jednego eksperta z danej dziedziny, którym jest samodzielny pracownik naukowy posiadający co najmniej stopień naukowy doktora habilitowanego.
2. Recenzent zawiera z Akademią Mazowiecką w Płocku stosowną umowę, która określa wysoki standard rzetelności i szczegółowości recenzji, zapewniający wiarygodność ich konkluzji.
3. Wydawnictwo gwarantuje kandydatowi na recenzenta swobodę podjęcia decyzji o przyjęciu bądź odrzuceniu dzieła do recenzji.
4. W celu zapewnienia bezstronności oceny recenzent otrzymuje tekst zanonimizowany. W Wydawnictwie stosowana jest zasada double blind review (tzw. podwójnie ślepej recenzji). W przypadku, gdy wykorzystanie przez recenzenta wiedzy o wcześniejszych badaniach autora jest niezbędne do rzetelnej oceny tekstu, dyrektor wydawnictwa/redaktor naukowy podejmuje decyzję o zastosowaniu zasady single blind review (tzw. ślepej recenzji). W przypadku tego rozwiązania recenzent podpisuje deklarację o niewystępowaniu konfliktu interesów (załącznik nr 1 Plik docx).
5. Wydawnictwo gwarantuje niezależność opinii recenzentów. Za niedopuszczalne uznaje się sondowanie opinii recenzenta lub wywieranie na niego nacisków, zarówno w okresie poprzedzającym zawarcie umowy o przygotowanie recenzji, jak i w czasie jej wykonywania przez recenzenta.
6. Ekspert przygotowuje stosowną recenzję (załącznik nr 2 Plik docx) i przekazuje ją do Wydawnictwa. Recenzja musi być sformułowana na piśmie i zakończona jednoznacznym wnioskiem co do:
   • przyjęcia pracy bez poprawek;
   • przyjęcia pracy po wprowadzeniu wymaganych poprawek;
   • odrzucenia pracy.
7. Wydawnictwo może nie przyjąć wykonanej recenzji, jeżeli nie będzie ona odpowiadać umowie oraz stosownym przepisom prawa.
8. W przypadku pozytywnej/pozytywnych recenzji autor wprowadza ewentualne sugerowane przez recenzenta/recenzentów poprawki. Po wprowadzeniu modyfikacji w proponowanej monografii autor dostarcza do Wydawnictwa finalną wersję publikacji.
9. W sytuacji recenzji negatywnej/negatywnych tekst jest odrzucany.
10. W przypadku jednej recenzji pozytywnej i jednej negatywnej powoływany zostaje dodatkowy recenzent.